Thema: Griechenland - helfen oder nicht?

Aus meiner Sicht wäre eine zu grosse Hilfe der EU eher kontraproduktiv längerfristig gesehen. Denn das eigentliche Problem, an welchem die wirt. stärksten EU-Länder leiden, sind die überhöhten Staatsausgaben in der Politik meiner Meinung nach. Verglichen zur Schweiz ist der Berufspolitiker in der EU um ein Vielfaches mehr vertreten, d.h. dem Staat fallen zusätzliche Fixkosten an. Weiter sehe ich in der EU eine zu dichte Bürokratie - kein Wunder bei so vielen Beamten - , die einiges erschwert und eben eine riesen Summe an Ausgaben hinterlässt.
Genau eine solche untransparente Bürokratie lässt die Bürger das Vertrauen in ihren eigenen Staat verlieren, was unverwunderlich dazu führt, dass vermögende Bürger ihr Geld im Ausland deponieren, als dass sie horrende Steuern zahlen, welche in erster Linie als Lohn für die zahlreichen Beamten ausbezahlt werden und in zweiter Linie nicht sinvoll eingesetzt werden.

Ich denke nicht, dass es zum selben Ausmass käme, wenn Griechenland einen Staatsbankrott ankündigen würde, wie bei LB. Denn Griechenland war schon lange dafür bekannt, hoch verschuldet zu sein. Darum gehe ich davon aus, dass die Investments in dieses Land mit einer grösseren Sicherheit getätigt worden sind als Investments in Deutschland. Soweit ich weiss, ist die EZB weder an der finanziellen Unterstützung, noch an einem Staatsbankrott Griechenlands interessiert. Sie will gemeinsam mit den anderen europäischen Staaten einen generell geltenden Sparplan entwicklen. Ob sich dann jeder dran hält, sei so dahin gestellt, aber die Richtung ist aus meiner Sicht schon mal lobenswürdig.

Schliesslich liegt es beim Menschen, ob er seinen Emotionen widerstehen kann und somit die richtigen Entscheidungen für sein Land fällen kann. Wie beim Traden sind die bekanntesten Emotionen auch in der Politik Angst & Gier.

Griechenland begibt in der Gemeinschaft die Währung. Eine Staatspleite geht mit der Geldentwertung einher, da die Garantie die dem Geld zu Grunde liegt verfällt. Die Zentralbank hält zwar Vermögensgegenstände die aber weit kleiner sind als die der Staaten. Das eigentliche Vermögen liegt immer beim Staat. Bei der Golddeckung ist die Idee ja, dass das ausgebene Papier, genannt Geld, durch Vermögen in Form von Gold abgedeckt werden muss. Das bindet aber zu viele Ressourcen. So lange auf den Staat bzw. die Zentralbank verlass ist, sind die unnötig verschwendet, vor allem bei einer 100% Deckung.

Nun haben wir beim Euro offensichtlich den Spezialfall, dass mehrere Staaten eine Währung begeben. Das ist in der Geschichte einmalig. Da es keine richtige Kontrolle der Gemeinschaft über die Haushaltspolitik der Länder gibt, mussten am Anfang von den Beitrittsländern viele Versprechen abgeben, was auch einmalig ist. Erst kürzlich wurde offensichtlich, dass a) diese Versprechen von vorneherein nicht eingehalten wurden und b) keine wirksamen Instrumente der Gemeinschaft für diesen Fall vorliegen. Ich habe mich nicht genau damit beschäftigt, aber die Revisionen der Zahlen Griechenlands sind ziemlich dramatisch, sodass das vmtl. eher als Fälschung, denn als Resultat von Inkompetenz angesehen werden muss.

Wenn mehrere Staaten bankrott gehen würden, würde die Währung auseinander brechen und im extremen Fall wertlos werden, denn die finanzstärkeren Staaten hätte kein Anreiz mehr in der Währungsunion zu bleiben. Mir erscheint die ganze Sache aber ziemlcih aufgebauscht zu sein. Erst war immer die Rede vom Kollaps des Dollars, nun plötzlich vom Euro. Die Welt wird aber nicht untergehen. Der Markt denkt eben viel zu kurzfristig. Genauso wie die Presse und die Politik.

Griechenland kann die Geldmenge nicht selbständig ausweiten. Die typische Monetarisierung der Schulden ist also nicht möglich.

Der Maastricht Vertrag vielleicht? Als ob sowas nicht gesetzlich geregelt wäre, wer wann welche Geldscheine druckt.